德者,得也

《管子》曰：“德者道之舍，物得以生，生知得以職道之精。故德者，得也；得也者，其謂所得以然也。以無(wú)為之謂道，舍之之謂德。故道之與德無(wú)間，故言之者不別也。間之理者，謂其所以舍也”[97]。盡管如此，盡管“道之與德無(wú)間”，盡管“言之者不別也”，但這并不意味著，“道”就是“德”，而“德”就是“道”；換句話說(shuō)，盡管“道之與德無(wú)間”，“言之者不別也”，但在古典時(shí)代，此二者間還是有所區(qū)別的。對(duì)此，王弼曾于《老子》第三十八章之中作過(guò)這樣一個(gè)著名的解釋：“德者，得也。常得而無(wú)喪，利而無(wú)害，故以德為名焉。何以得德？由乎道也”；同時(shí)，他又于《老子》第五十一章之中再作解釋道：“道者，物之所由也；德者，物之所得也，由之乃得?！边@一釋義堪稱不易之論。如其所言，“何以得德”？曰：“由乎道也”；若沒(méi)有這個(gè)“道”（毋寧說(shuō)“中”），則所謂“德”（毋寧說(shuō)“和”）是根本談不上的——因?yàn)樗^“道者”，乃是“物之所由也”；而所謂“德者”，則不過(guò)只是“物之所得也”，而且是“由之乃得”——也就是說(shuō)，若不由“之”，不由這個(gè)“道”、這個(gè)“中”或者不由這個(gè)“中道”的話，則這個(gè)“物之所得也”的“德者”便是無(wú)源之水、無(wú)本之木，因而便將無(wú)從談起——其中“中即道也”，“道無(wú)不中”；而所謂“德者”，則相應(yīng)地也只能是“和”。正像若沒(méi)有“中”便沒(méi)有“和”一樣，若脫離于“道”，則這個(gè)“德者”，顯然是不可能孤立存在的。也許正惟如此，《老子》才被稱之為“道德經(jīng)”，而且即使帛本《老子》因編排上“德經(jīng)”在前、“道經(jīng)”在后而與《韓非子?解老》篇的順序若合符節(jié)并被慣稱為“德道經(jīng)”，但為其所根本凸顯的亦無(wú)疑乃是這其中的一個(gè)“道”而非“德”字，而且此二者間并不平列，亦不可等量齊觀。