侵犯肖像權(quán)的事例

　　1＼卓小紅訴孫德西、重慶市乳品公司侵犯肖像權(quán)糾紛案

　　原告：卓小紅，女，24歲，四川省重慶九龍服裝公司職工。



　　被告：孫德西，男，42歲，四川省重慶攝影公司廣告產(chǎn)品攝影部職工。



　　被告：重慶市乳品公司。



　　1986年11月25日，四川省重慶市市中區(qū)人民法院受理了原告卓小紅訴被告孫德西、重慶市乳品公司侵犯肖像權(quán)糾紛案。經(jīng)審理查明：



　　1983年4月，原告卓小紅到重慶攝影公司廣告攝影部拍生活照時(shí)，被告孫德西向卓提出，再拍攝一張作樣像用。卓表示同意，但提出該樣像只能擺在營業(yè)柜臺(tái)內(nèi)。1985年5月，被告重慶市乳品公司職工楊××接受該公司重新設(shè)計(jì)“多維麥乳精”瓶貼商標(biāo)任務(wù)后，發(fā)現(xiàn)重慶攝影公司廣告攝影部柜臺(tái)上陳列的卓小紅側(cè)影彩照，便于同年6月9日，直接與孫德西商定，由重慶市乳品公司給付孫人民幣40元買了卓的這張樣像。楊將卓小紅樣像原形加工（添加1只手和1個(gè)玻璃口杯）成瓶貼商標(biāo)式樣，再交孫翻拍成反轉(zhuǎn)片。重慶市乳品公司將反轉(zhuǎn)片交印刷廠制版印刷了4920****張“多維麥乳精”的瓶貼商標(biāo)，并將貼有上述商標(biāo)的商品陸續(xù)投放市場(chǎng)。1986年7月，卓小紅發(fā)現(xiàn)自己的樣像被用作商標(biāo)后，即向?qū)O德西和重慶市乳品公司提出異議，要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失。由于雙方意見分歧，卓小紅向重慶市市中區(qū)人民法院提出訴訟。



　　市中區(qū)人民法院審理認(rèn)為：《中華人民共和國民法通則》第一百條規(guī)定：“公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像?！睂O德西與重慶市乳品公司未經(jīng)卓小紅本人同意，以營利為目的，擅自出售、印刷他人肖像作商標(biāo)，是侵犯他人肖像權(quán)的行為。依照民法通則第120條關(guān)于公民的肖像權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失的規(guī)定，孫德西、重慶市乳品公司應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。在事實(shí)和法律面前，兩被告均承認(rèn)侵權(quán)行為屬實(shí)，當(dāng)面向卓小紅賠禮道歉。經(jīng)市中區(qū)人民法院進(jìn)行調(diào)解。經(jīng)調(diào)解，雙方于1987年1月8日達(dá)成如下協(xié)議：



　　一、重慶市乳品公司所印刷的以卓小紅肖像為原形的“多維麥乳精”瓶貼商標(biāo)立即停止使用，并將剩下未投放市場(chǎng)的4003****張瓶貼商標(biāo)全部銷毀；



　　二、孫德西賠償卓小紅經(jīng)濟(jì)損失150元，重慶市乳品公司賠償卓小紅經(jīng)濟(jì)損失300元。



　　本案受理費(fèi)30元，由重慶市乳品公司承擔(dān)20元，孫德西承擔(dān)10元。





　　2＼昨日上午9時(shí)30分，倍受各界關(guān)注的北大學(xué)子向劍波狀告母校成都航空中學(xué)(以下簡稱成都航中)肖像侵權(quán)一案在成都市龍泉驛區(qū)人民法院正式開庭審理?？剞q雙方經(jīng)過一天的激烈交鋒，法院最終判決被告成都航中侵犯北大學(xué)子向劍波肖像權(quán)罪名成立。法庭要求被告立即停止對(duì)原告的侵權(quán)行為，并在判決生效后兩日內(nèi)向原告遞交書面致歉信。同時(shí)，成都航中必須向向劍波支付精神撫慰金3000元。



　　原告：未經(jīng)同意用照片侵犯了肖像權(quán)



　　由于向劍波目前在校讀書，因此今天的庭審他沒有親自出席。向劍波的父親向可田在律師的陪同下，以代理人的身份參加了開庭。



　　向可田稱，去年6月，他在龍泉驛區(qū)一家報(bào)紙的廣告招生專版上發(fā)現(xiàn)了向劍波的名字和頭像。今年5月，他得知兒子的名字和頭像照片在學(xué)校的網(wǎng)站上出現(xiàn)，多次與學(xué)校進(jìn)行交涉無果。向可田認(rèn)為學(xué)校不經(jīng)本人和家長同意就擅自用他兒子的形象做宣傳，侵犯了他兒子的肖像權(quán)，要求立即停止侵權(quán)行為。他還說，兒子只是考入了北大生命科學(xué)院系醫(yī)預(yù)科專業(yè)，可該校則在宣傳上虛假宣稱向劍波在攻讀碩士，是種極不負(fù)責(zé)任的營利行為。



　　被告：展示學(xué)校的榮譽(yù)難道也侵權(quán)？



　　該校的代理人認(rèn)為，學(xué)校確實(shí)是從檔案材料中翻拍制作了向劍波的頭像，作為學(xué)校的宣傳。這些宣傳都是積極向上健康有益的，不僅將向劍波樹立成了榜樣，還可激勵(lì)其他學(xué)生奮發(fā)努力；更重要的是，向劍波考上北大，不僅是他個(gè)人努力的結(jié)果，同樣也是辛勤培育他的學(xué)校老師的工作成果，既是個(gè)人的榮耀，也是學(xué)校的成績和榮譽(yù)，展示學(xué)校的榮譽(yù)是理所當(dāng)然的，并不是商業(yè)行為，也不是以營利為目的，沒有對(duì)學(xué)生造成傷害，沒有侵權(quán)。



　　判決：母校侵權(quán)不僅道歉還賠錢



　　下午4時(shí)30分左右，庭審結(jié)束。法院審理后認(rèn)為，不管是否以營利為目的，該校未經(jīng)向劍波的同意就擅自使用、制作其頭像用于宣傳，不屬于正當(dāng)使用范疇，而是一種侵犯肖像權(quán)的行為，因此做出了如上判決。