看過一個(gè)故事 和《夢(mèng)里花落知多少》很像

　　2003年12月，莊羽向北京市一中院起訴，稱郭敬明所著《夢(mèng)里花落知多少》一書剽竊了其《圈里圈外》。隨后，北京市一中院作出一審判決，認(rèn)定《夢(mèng)》中剽竊了《圈》中具有獨(dú)創(chuàng)性的人物關(guān)系的內(nèi)容，造成《夢(mèng)》文與《圈》文整體上構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。郭敬明不滿上訴。
　　2006年5月22日，北京市高級(jí)人民法院作出終審判決，駁回了郭敬明的上訴要求，判決郭敬明與出版方賠償莊羽經(jīng)濟(jì)損失20萬元，同時(shí)，春風(fēng)文藝出版社、北京圖書大廈也被判決停止出版、銷售《夢(mèng)》一書。終審判決還要求郭敬明與出版社應(yīng)在15日內(nèi)在《中國青年報(bào)》上公開道歉。同時(shí)，為了對(duì)其行為有“懲戒”，判決其賠償莊羽精神撫慰金1萬元。

　　附嫌粗磨：
　　莊羽訴郭敬明侵犯著作權(quán)案北京市高級(jí)人民法院民事判決書(節(jié)選)
　　經(jīng)審理查明：
　　2002年8月14日，莊羽以“許愿的豬”為筆名將小說《圈里圈外》在天涯社區(qū)網(wǎng)站舞文弄墨版發(fā)表。2003年2月，《圈》由中國文聯(lián)出版社出版，作品署名“莊羽”?！度Α芬灾魅斯鯐耘c現(xiàn)男朋友高源及前男朋友張小北的感情經(jīng)歷為主線，在描寫初曉與高源之間的愛情生活及矛盾沖突的同時(shí)，描寫了初曉與張小北之間的感情糾葛，同時(shí)還描寫了初曉的朋友李穹與張小北的婚姻生活以及張小北與情人張萌萌的婚外情，高源與張萌萌的兩性關(guān)系及合作拍戲等。
　　2003年8月19日，郭敬明作為甲方與作為乙方的春風(fēng)出版社就出版郭敬明的《夢(mèng)》一書訂立圖書出版合同。合同第十一條約定，乙方以版稅方式向甲方支付稿酬，版稅的計(jì)算方式是：圖書定價(jià)×10％的版稅率×100 000冊(cè)印數(shù)。2003年11月，春風(fēng)出版社出版了郭敬明的《夢(mèng)》一書。該書版權(quán)頁有“郭敬明著、春風(fēng)文藝出版社出版發(fā)行、2003年11月第1版、2003年11月第1次印刷”等字樣。《夢(mèng)》以主人公林嵐與現(xiàn)男朋友陸敘及前男朋友顧小北的感情經(jīng)歷為主線，在描寫林嵐與陸敘的愛情生活及矛盾沖突的同時(shí)，交替描寫了林嵐與顧小北的感情糾葛，顧小北與現(xiàn)女友姚姍姍的感情經(jīng)歷，林嵐、聞婧、微微及火柴之間的友情以及她們和李茉莉的芹斗沖突等。
　　本院認(rèn)為：
　　對(duì)于郭敬明創(chuàng)作的小說《夢(mèng)》是否抄襲了莊羽的作品《圈》，首先要結(jié)合莊羽的指控對(duì)涉案兩部作品的部分內(nèi)容進(jìn)行對(duì)比。
　　關(guān)于“主要情節(jié)侵權(quán)事實(shí)”部分，莊羽對(duì)兩部作品的相應(yīng)內(nèi)容進(jìn)行的概括個(gè)別內(nèi)容不完全準(zhǔn)確：例如，莊羽認(rèn)為《圈》中有“高源因與初曉口角，失手將初曉推倒，導(dǎo)致初曉骨折”的情節(jié)，《夢(mèng)》中有“陸敘因?yàn)榕c林嵐口角，失手將林嵐推下樓梯，導(dǎo)致林嵐骨折”的情節(jié)(見附表1中第2)。但在《圈》中的實(shí)際描寫是：高源一甩胳膊，初曉被嚇了一跳，往后一退，踩在可樂瓶上，倒在地上，導(dǎo)致骨折。在《夢(mèng)》中的實(shí)際描寫是：陸敘一甩手，林嵐順勢滾下樓梯，導(dǎo)致骨折?？梢?，兩部作品中女主人公骨折都并非因男主人公“推”后所導(dǎo)致，莊羽的概括不盡準(zhǔn)確，存在一定的主觀色彩。但從整體而言，附表1中所列的12個(gè)主要情節(jié)的概括與原作中的描寫基本相符。參考附表1 的內(nèi)容，將涉案兩部作品中的相應(yīng)情節(jié)進(jìn)行對(duì)比后可以認(rèn)定，上述12個(gè)主要情節(jié)明顯雷同。以第一個(gè)情節(jié)為例，《圈》中描寫張小北請(qǐng)初曉為張萌萌幫忙，因最終沒有辦成，初曉被張小北誤認(rèn)為沒有給錢而故意拖著不辦，初曉十分郁悶。與之相應(yīng)，《夢(mèng)》中的情節(jié)發(fā)展及結(jié)局均與《圈》中相同。本院對(duì)郭敬明關(guān)于上述情節(jié)沒有獨(dú)創(chuàng)性，且情節(jié)的表達(dá)形式完全不同的主張不予支持。
　　關(guān)于莊羽二審訴訟中堅(jiān)持指控的57處“一般情節(jié)侵權(quán)和語句”中，部分內(nèi)容明顯相似，例如：《圈》中有“怕什么來什么，怕什么來什么，真的是怕什么來什么”(見原作第153頁，附表2中第60)，《夢(mèng)》中有“怕什么來什么，怕什么來什么，真是怕什么來什么?。。　?見原作第91頁，附表2中第60)；部分內(nèi)容比較相似，例如：《圈》中有“我特了解李穹，她其實(shí)是個(gè)紙老虎，充其量也就是個(gè)塑料的”(見原作第6頁，附表2中第31)，《夢(mèng)》中有“像我和聞婧這種看上去特二五八萬的，其實(shí)也就嘴上貧，絕對(duì)紙老虎，撐死一硬塑料的”(見原作第54頁，附表2中第31)。郭敬明雖然辯稱上述情節(jié)、語句是一般文學(xué)作品中的常見描寫，但未提供充分證據(jù)予以證明，本院對(duì)其主張不予支持。
　　小說是典型的敘事性文學(xué)體裁，長篇小說又是小說中敘事凳棚性最強(qiáng)、敘事最復(fù)雜的一種類型。同時(shí)，文學(xué)創(chuàng)作是一種獨(dú)立的智力創(chuàng)造過程，更離不開作者獨(dú)特的生命體驗(yàn)。因此，即使以同一時(shí)代為背景，甚至以相同的題材、事件為創(chuàng)作對(duì)象，盡管兩部作品中也可能出現(xiàn)個(gè)別情節(jié)和一些語句上的巧合，不同的作者創(chuàng)作的作品也不可能雷同。本案中，涉案兩部作品都是以現(xiàn)實(shí)生活中青年人的感情糾葛為題材的長篇小說，從以上本院認(rèn)定的構(gòu)成相似的主要情節(jié)和一般情節(jié)、語句的數(shù)量來看，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了可以用“巧合”來解釋的程度，結(jié)合郭敬明在創(chuàng)作《夢(mèng)》之前已經(jīng)接觸過《圈》的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)可以推定《夢(mèng)》中的這些情節(jié)和語句并非郭敬明獨(dú)立創(chuàng)作的結(jié)果，其來源于莊羽的作品《圈》。
　　同時(shí)，對(duì)被控侵權(quán)的上述情節(jié)和語句是否構(gòu)成抄襲，應(yīng)進(jìn)行整體認(rèn)定和綜合判斷。對(duì)于一些不是明顯相似或者來源于生活中的一些素材，如果分別獨(dú)立進(jìn)行對(duì)比很難直接得出準(zhǔn)確結(jié)論，但將這些情節(jié)和語句作為整體進(jìn)行對(duì)比就會(huì)發(fā)現(xiàn)，具體情節(jié)和語句的相同或近似是整體抄襲的體現(xiàn)，具體情節(jié)和語句的抄襲可以相互之間得到印證。例如，《圈》中有主人公初曉的一段心理活動(dòng)：“(高源)一共就那一套一萬多塊錢的好衣服還想穿出來顯擺，有本事你吃飯別往褲子上掉啊(見原作第79頁)”。這一情節(jié)取自生活中常見的往衣服上掉菜湯的素材，同時(shí)加上了往高檔服裝上掉菜湯的元素，因此使其原創(chuàng)性有所提高。而相應(yīng)的，在《夢(mèng)》中，也有主人公林嵐的一段心理活動(dòng)：“我看見他那套幾萬塊的Armani心里在笑，有種你等會(huì)兒別往上滴菜湯(見原作第38頁)”。顯然，如果單獨(dú)對(duì)這一情節(jié)和語句進(jìn)行對(duì)比就認(rèn)為構(gòu)成剽竊，對(duì)被控侵權(quán)人是不公平的。但如果在兩部作品中相似的情節(jié)和語句普遍存在，則應(yīng)當(dāng)可以認(rèn)定被控侵權(quán)的情節(jié)構(gòu)成了抄襲。故本院認(rèn)定《夢(mèng)》中多處主要情節(jié)和數(shù)十處一般情節(jié)、語句系郭敬明抄襲莊羽《圈》中的相應(yīng)內(nèi)容。
　　在小說創(chuàng)作中，人物需要通過敘事來刻畫，敘事又要以人物為中心。無論是人物的特征，還是人物關(guān)系，都是通過相關(guān)聯(lián)的故事情節(jié)塑造和體現(xiàn)的。單純的人物特征，如人物的相貌、個(gè)性、品質(zhì)等，或者單純的人物關(guān)系，如戀人關(guān)系、母女關(guān)系等，都屬于公有領(lǐng)域的素材，不屬于著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象。但是一部具有獨(dú)創(chuàng)性的作品，以其相應(yīng)的故事情節(jié)及語句，賦予了這些“人物”以獨(dú)特的內(nèi)涵，則這些人物與故事情節(jié)和語句一起成為了著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象。因此，所謂的人物特征、人物關(guān)系，以及與之相應(yīng)的故事情節(jié)都不能簡單割裂開來，人物和敘事應(yīng)為有機(jī)融合的整體，在判斷抄襲時(shí)亦應(yīng)綜合進(jìn)行考慮。本案中，莊羽在《圈》中塑造了初曉、高源、張小北等眾多人物形象，圍繞這些人物描寫了一個(gè)個(gè)具體的故事情節(jié)，通過這些故事情節(jié)表現(xiàn)出了人物的特征和人物關(guān)系。例如，在《圈》中，男主人公高源出車禍?zhǔn)軅杳裕∵M(jìn)醫(yī)院，女主人公初曉來看望，高源蘇醒，兩人開玩笑，初曉推了高源腦袋一下，導(dǎo)致高源昏迷。這一情節(jié)既將人物的個(gè)性表現(xiàn)出來，同時(shí)也將二人的戀人關(guān)系以獨(dú)特的方式表現(xiàn)出來。而在《夢(mèng)》中，在男女主人公之間也有幾乎相同的情節(jié)，只是結(jié)果稍有不同。將兩本作品整體上進(jìn)行對(duì)比，《夢(mèng)》中主要人物及其情節(jié)與《圈》中的主要人物及情節(jié)存在眾多雷同之處，這進(jìn)一步證明了郭敬明創(chuàng)作的《夢(mèng)》對(duì)莊羽的作品《圈》進(jìn)行了抄襲。故本院對(duì)郭敬明和春風(fēng)出版社關(guān)于《夢(mèng)》系郭敬明完全獨(dú)立創(chuàng)作的作品的主張，不予支持。
　　因此，一審判決認(rèn)定郭敬明未經(jīng)許可，在其作品《夢(mèng)》中剽竊了莊羽作品《圈》中具有獨(dú)創(chuàng)性的人物關(guān)系的內(nèi)容及部分情節(jié)和語句，造成《夢(mèng)》文與《圈》文整體上構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，侵犯了莊羽的著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠禮道歉、賠償損失的民事責(zé)任是正確的。春風(fēng)出版社作為專業(yè)的出版機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其出版的作品是否侵犯他人著作權(quán)進(jìn)行嚴(yán)格審查，但其并未盡到應(yīng)有的注意義務(wù)，導(dǎo)致侵權(quán)作品《夢(mèng)》得以出版，與郭敬明共同造成了對(duì)莊羽著作權(quán)侵害結(jié)果的發(fā)生，因此，春風(fēng)出版社不僅應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，還應(yīng)當(dāng)與郭敬明承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。春風(fēng)出版社的上訴請(qǐng)求和理由無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于賠償數(shù)額，由于莊羽未提交其經(jīng)濟(jì)損失的證據(jù)，一審法院綜合考慮郭敬明、春風(fēng)出版社的過錯(cuò)、郭敬明所獲稿酬及春風(fēng)出版社因侵權(quán)可能獲得的利潤等因素酌情確定20萬元的賠償數(shù)額于法有據(jù)、并無不當(dāng)。莊羽關(guān)于應(yīng)當(dāng)賠償50萬元的上訴請(qǐng)求不能成立。莊羽請(qǐng)求賠償律師代理費(fèi)2萬元，但并未提交任何支付律師費(fèi)的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。侵犯著作人身權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，適用停止侵權(quán)、消除影響、賠禮道歉仍不足以撫慰權(quán)利人所受精神損害的，還應(yīng)當(dāng)判令侵權(quán)人支付著作權(quán)人相應(yīng)的精神損害撫慰金。抄襲是一種既侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，又侵犯著作人身權(quán)的侵權(quán)行為。本案中，郭敬明創(chuàng)作的《夢(mèng)》在整體上對(duì)莊羽創(chuàng)作的《圈》構(gòu)成了抄襲，其侵權(quán)主觀過錯(cuò)、侵權(quán)情節(jié)及其后果均比較嚴(yán)重，因此需要通過判令支付精神損害撫慰金對(duì)莊羽所受精神損害予以彌補(bǔ)，同時(shí)，亦是對(duì)郭敬明抄襲行為的一種懲戒。故本院對(duì)莊羽有關(guān)判令精神損害撫慰金的上訴請(qǐng)求予以支持。精神損害撫慰金的具體數(shù)額則根據(jù)侵權(quán)行為的嚴(yán)重程度予以酌定。
　　綜上，一審判決部分事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。上訴人莊羽要求賠償精神損失的上訴請(qǐng)求于法有據(jù)，本院予以支持；上訴人郭敬明、春風(fēng)出版社的上訴理由不成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十六條第一款第(五)項(xiàng)，《中華人民共和國民法通則》第一百三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)、(三)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　一、維持北京市第一中級(jí)人民法院(2004)一中民初字第47號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)，即郭敬明、春風(fēng)文藝出版社于本判決生效之日起立即停止侵權(quán)，即停止《夢(mèng)里花落知多少》一書的出版發(fā)行；郭敬明、春風(fēng)文藝出版社于本判決生效之日起十五日內(nèi)，共同賠償莊羽經(jīng)濟(jì)損失二十萬元；郭敬明、春風(fēng)文藝出版社于本判決生效之日起十五日內(nèi)，在《中國青年報(bào)》上公開向莊羽賠禮道歉(致歉內(nèi)容須經(jīng)北京市第一中級(jí)人民法院審核，逾期不履行，北京市第一中級(jí)人民法院將刊登本判決的主要內(nèi)容，費(fèi)用由郭敬明、春風(fēng)文藝出版社承擔(dān))；北京圖書大廈有限責(zé)任公司于本判決生效之日起停止銷售《夢(mèng)里花落知多少》一書。
　　二、撤銷北京市第一中級(jí)人民法院(2004)一中民初字第47號(hào)民事判決第五項(xiàng)，即駁回莊羽的其他訴訟請(qǐng)求。
　　三、郭敬明、春風(fēng)文藝出版社于本判決生效之日起十五日內(nèi)，共同賠償莊羽精神損害撫慰金一萬元。
　　四、駁回莊羽的其他上訴請(qǐng)求。
　　五、駁回郭敬明的上訴請(qǐng)求。
　　六、駁回春風(fēng)文藝出版社的上訴請(qǐng)求。