4歲男童蹦蹦跳跳摔倒，家長張口就要幼兒園賠3萬，怎么辦？

鄭州惠濟區(qū)某幼兒園的一名四歲小男孩，在放學時蹦蹦跳跳摔倒，嘴部受傷縫了五針。家長張口跟幼兒園要3萬稱：這屬于精神賠償。

當天放學時，孩子的奶奶站在門外等待，看到孩子走路蹦蹦跳跳，不小心摔倒在幼兒園的路上，她起初并沒太在意，但孩子站起來后滿嘴都是血，送到醫(yī)院全麻手術縫了五針。小孩受傷后，學校承擔了當時的醫(yī)療費用，但家長對此并不滿意。

家長認為孩子摔倒在學校內(nèi)是因為老師看護不當，路旁的木柵欄也存在較大的安全隱患，家長已經(jīng)不再相信學校，準備給孩子轉校，孩子后續(xù)還要整形除疤，因此要求學校一次性賠償三萬元的精神損失費。

校方認為已經(jīng)承擔了孩子的醫(yī)療費，并且愿意承擔孩子將來醫(yī)美除疤的花費，除此之外還愿意一次性賠償孩子一個月的保育費、餐費，無法接受家長三萬元賠償?shù)囊蟆?/p>

律師對此的解釋是，按照侵權責任法，只有造成傷殘才涉及精神損失賠償，對孩子摔倒一事并不適用，最終家長妥協(xié)，愿意接受校方提出的賠償。

四歲的小男孩要接受全麻縫針，甚至有可能留下永久性疤痕，我們可以理解家長的心疼，但在學校承擔醫(yī)藥費后還要求高達三萬元的“精神損失費”，這樣的“獅子大開口”實在讓人無法共情，如此“維權過度”實暴露了某些家長的低素質(zhì)。

家校糾紛已是老生常談的話題，但可惜的是，大部分人公認學校為雙方關系中的強勢者、出事后的過錯方，往往先入為主，在輿論上支持家長”維權”，部分家長也就順勢盯上了學校的“賠償費”。

2015年上海外灘發(fā)生的踩踏事故中，一名去上海旅游的大學生不幸遇難，但令人好笑又好氣的是，家長竟以“看護不周”的名義向該學生大學學校要求賠償費，最終學校向其支付了一筆人道主義撫慰金，這種荒唐的事情，將部分家長貪婪的本性暴露無遺。

孩子的“人血饅頭”，家長真的吃的下去嗎？一些家長總打著孩子在學校上學，一切由學校負責的旗號，將自己的監(jiān)護責任轉嫁到校方，出了事只會一昧要求學校賠償、“給說法”，完全不反思自己是否有盡到監(jiān)護責任，這樣道德缺失的家長，能教好孩子嗎？

學校屢屢被人訛詐，承擔無限責任的背后，實際上暴露出法律法規(guī)在這方面存在模糊或空白地帶，家長動輒要求幾萬元的賠償費是無理的。如此“校鬧”如今已成為了一種常態(tài)，這些問題迫待解決。

教育部所出臺的《學生傷害事故處理辦法》并不受到法院和家長的認可，而且一些家長想通過糾紛得到好處，就更不愿意遵守這個辦法了。

要想平衡校園內(nèi)發(fā)生的意外傷害事故，需要家長和校方之間有良好、平等的溝通，彼此相信。學?？梢酝ㄟ^設立家長委員會的方式，搭建家校溝通的橋梁，促進學校和家長相互認可。一旦發(fā)生糾紛，家長就可以從中協(xié)調(diào)，既減少學校的壓力，也能消除家長對學校的不信任感，達到雙贏。

其次，部分家長應該提高自己的道德水平，在孩子出事時不要只想著如何“撈錢”，應該理清學校和自己的責任，運用法律手段合理維權。學校也應該承擔自己的責任，積極慰問受傷兒童，承擔起法定的賠償責任。

針對教育領域，應該制定相應的法規(guī)政策，明確學校的權利和義務，解決學校什么應該負責、什么不應該負責的困惑。有一案例：家長因老師批評教育時打了學生幾耳光，就要求老師賠償11萬元，后家長被認定敲詐勒索判刑三年。這樣的處理方法也表明相關法律法規(guī)正逐步完善，學校的利益會得到保障。

學校內(nèi)發(fā)生意外事故固然值得同情，但部分家長不應把學校給孩子的賠償費用當成趁機斂財?shù)膿跫?，合理維權才是正道。