1.如何理解“只有將維護自己的權(quán)利作為一項義務(wù),才能根治訛人這一社會毒瘤”？

近年來，坊間時不時地就會有因幫扶摔倒老人被訛之事的報道，事件也會因之而被冠以某地“彭宇案”的名頭，進而引起社會上關(guān)于“扶不扶”的一輪又一輪的討論。其實，在提倡“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”傳統(tǒng)美德的禮儀之邦，對摔倒之人，不拘老幼，路人都該去扶一把，這本是自然而然且天經(jīng)地義的，而今居然成了熱議之“事”！說實話，這倒不是因為現(xiàn)代社會世風(fēng)日下，人們失去了守望相助的心力和能力，而是有被扶之人訛人的惡例，并因此造成了幫扶之人“扶不起”的后果，必然會使人們遭遇相同情境時變得謹(jǐn)慎，擔(dān)心被訛，也就終至于都“不敢扶”了。

這幾年因扶人而被訛的事件著實不少。前些年在四川某地，三名9歲的小學(xué)生去扶一位摔倒在路上的蔣姓婆婆，卻被老人抓住不放，聲稱自己是被孩子們撞倒的。隨后，蔣姓婆婆及其子龔某某對孩子們不依不饒，要求賠償醫(yī)藥費等各種“損失”。在糾纏了5個多月后，不堪其擾的家長們只好以蔣姓婆婆涉嫌敲詐勒索為名，向當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊缶宰C清白。公安機關(guān)經(jīng)過縝密的調(diào)查，認(rèn)定老人系自行跌傷，并非三名小學(xué)生推倒所致，其向孩子們索要醫(yī)藥費的行為屬于敲詐勒索，遂根據(jù)《治安處罰法》的規(guī)定，決定對蔣姓婆婆給予行政拘留7日的處罰（因其已滿70周歲，依法決定不予執(zhí)行），同時對龔某某給予行政拘留10日，并處罰款500元的決定。對此結(jié)果，孩子們的家長表示如釋重負(fù)，認(rèn)為在還孩子們清白的同時，“壞人也得到了相應(yīng)的處罰”。而那三個涉世未深的小學(xué)生也很高興，“我們終于解脫了”，當(dāng)問及以后是否還會攙扶摔倒的老人時，孩子們的回答是“老師和爸爸媽媽經(jīng)常教我們，如果別人遇到困難，應(yīng)該去幫助他們”，面對如此純真爛漫依然的少年，訛人者不知會不會感到羞慚。

而在江西上饒，也有三名中學(xué)生在放學(xué)路上結(jié)伴而行，當(dāng)他們看到一位老太太摔倒在地時，毫不猶豫地上前將其扶起。而老太太則非但不表示感謝，反而誣陷是三個孩子撞了她，并向他們索要“吃藥錢”，開始時是50元，最后居然獅子大張口，竟至要10萬塊錢去住院！幸得兩名路過的大學(xué)生幫忙查看監(jiān)控，還原了事件真相，才得證孩子們的清白。網(wǎng)友們對此很是憤恨，認(rèn)為該老太太對他人的善意幫助不僅不感激，還反過來勒索錢財，其行為實在可惡，直呼應(yīng)對訛人者“入刑”，以懲其惡。

而發(fā)生在河南洛陽的另一起事件，則是一位老人在一商店門前買菜，不知何故，突然跌倒在地。商店店員小劉急忙上前將其扶起，卻被老人質(zhì)問“為什么要害她”，并坐在店門前“討說法”。警察調(diào)出監(jiān)控，證實在老人摔倒前和小劉根本沒有接觸，才使蠻橫的老人閉嘴。嗣后，老人在其家人陪同下回了家，而對小劉卻吝嗇到連聲謝謝都不肯說。小劉對此倒也顧不上計較，反而有些慶幸，“如果沒有監(jiān)控，我現(xiàn)在肯定在為她看病呢?！?br/>
在上述案例中，我們發(fā)現(xiàn)有一個共同點，那就是被訛者在歷經(jīng)艱難證明自己清白后，都本著息事寧人的態(tài)度，對訛人者沒有進一步地追訴。在四川三個小學(xué)生的案例中，只是家長們不堪蔣婆婆及其子長達(dá)五個多月的糾纏，才最終選擇了報警，當(dāng)警察對訛人者做出治安處罰后，此案即告終結(jié)，更令人憐惜的是這些孩子們“小人兒不計大人過”，不僅原諒了訛人者，還表示以后仍會繼續(xù)助人。在上饒和洛陽的案例中，訛人者竟是堂而皇之地拍屁股走人，留下做好事的三個中學(xué)生和店員小劉，不僅未想到追訴訛人者的誣告行為，反而“慶幸”多虧有那些無處不在的“監(jiān)控”幫忙，才免了無妄的糾纏和麻煩。

有了這些活生生的例證，人們在遇到摔倒之人時，對于“扶不扶”自然就得權(quán)衡一下，更有人支招，在扶之時要錄下視頻，留個證據(jù)，或者請其他目擊者幫忙，提供有利于自己的證言，以便將來真的被訛時好舉證“自救”。人們在分析“扶不扶”之“成”問題的成因時，有從道德層面切入的，認(rèn)為這些年在經(jīng)濟發(fā)展的同時，忽略了對人們精神世界的關(guān)懷，確乎是有些人心不古了；也有從醫(yī)療保障方面著眼的，認(rèn)為摔傷后的救治與康復(fù)所用不菲，故摔倒老人及其子女也就能訛一筆是一筆，將自己的損失轉(zhuǎn)嫁給他人，也是符合人性的；還有人認(rèn)為那些訛人者有品德問題，本來就壞，只不過是“壞人變老了”后的自然表現(xiàn)，不足為奇；當(dāng)然也有人將其歸結(jié)為南京“彭宇案”所開的惡例，認(rèn)為是法院判決扼殺了助人之風(fēng)。

找到產(chǎn)生問題的根由，并不意味著就有了解決問題的方法。上述分析聽上去都有一定的道理，不過，單純地埋怨訛人者的德行，希望他們能夠良心發(fā)現(xiàn)并不會有什么實際效果。筆者認(rèn)為，與其如此，倒不如從被訛者方面入手更易見成效。像前述在救人前保留證據(jù)的做法就很值得提倡，而一旦出現(xiàn)被訛情況時，被訛者就要敢于拿起法律武器，去起訴誣告者，不僅不能讓其從訛人的行為中獲利，還要讓其因訛人而付出沉重的代價，被訛者只有將維護自己的權(quán)利作為一項“義務(wù)”，才有可能根治訛人這一社會毒瘤，因為社會上惡行成風(fēng)，實源于好人的沉默。

就在前不久，浙江的滕先生，就因在路上扶起騎車摔倒的曹先生，被對方報警而誣其為肇事者，在交警證實此事與滕先生無關(guān)后，被訛的滕先生決定起訴，請求法院判令被告在當(dāng)?shù)貓蠹埖姆菑V告版面上刊登致歉聲明，并賠償其精神損害撫慰金1元。金華婺城區(qū)法院受理了該案。在法院工作人員見證下，曹先生的兒子小曹最終向滕先生道歉，雙方簽字確認(rèn)和解，決定不再繼續(xù)進行訴訟程序，1元的損害賠償不用再交，而原本要求登報道歉所需的五六千元費用，則將捐給金華市的紅十字會。雖然很遺憾本案沒有走完完整的法律程序，不過本案中滕先生起訴的的意義，正在于讓訛人者既受到金錢上的損失，又意識到對扶助者的歉意且能真心悔過。社會上像滕先生這樣“較真兒”的人多了，訛人者的機會也就會越來越少了。

懲惡揚善是法律的功能之一，在許多訛人事例中，正因為訛人者的惡行沒有受到懲罰，才使同樣的劇情屢屢上演。訛人者的目的既然是詐取錢財，那就通過法律的懲罰，讓其在錢財上遭受損失，只有懲罰到讓其“肉疼”，才能有效遏制訛人之事的發(fā)生。古羅馬西塞羅在《論義務(wù)》中說，“對曾經(jīng)對你行不公正的人也存在一些義務(wù)，應(yīng)該履行。要知道，報復(fù)和懲罰有一定的限度——有時行不公正之人也許只要能后悔自己的行為也就夠了——使為惡者自己以后不再為惡，也使其他人較少為惡。”當(dāng)被訛者擔(dān)負(fù)起追懲訛人者的義務(wù)時，那些“變老了的壞人”自然也就無從發(fā)“壞”了。