一夫不荻，引為余辜

據(jù)考證，應(yīng)該是“一夫不獲，引為余辜”。

檢索后即會發(fā)現(xiàn)，類似地凳埋咐表達在古文中出現(xiàn)過多次，如《商書·說命下》中寫道“一夫不獲,則曰時予之辜”；司馬光詩曰“一夫有不獲，伊尹為深羞”；唐玄宗封禪泰山后的銘文《紀泰山銘》中寫過“一夫不獲,萬方其罪予”； 在王陽明的《傳習錄·答聶文蔚》中寫道“視民之饑猶己之饑溺，而一夫不獲若己推而納諸溝中者”；尤其是乾隆帝在奏折中寫道“朕子惠元元，一夫不獲，實如己溺己饑”，與曾國藩文中的“為天下計，則必己饑己溺，一夫不獲，引為余辜棗純”十分相近。況且，荻，即野葦子，罕有作食材之記載，況且讓百姓以野草為食決非圣賢所希求，用此義解釋難以通順。

所以，個人認為，“荻”字可能是誤傳，應(yīng)為“獲”字，原文應(yīng)為“為天下計，則必己饑己溺，一夫不獲，液姿引為余辜?！?/div>